💡 旧合同里没写AI，但这不妨碍所有人都想分AI的钱。

📰 原文详情

Anthropic与作者群体就AI训练版权问题达成的和解协议，正在引发新的内部冲突。TechCrunch报道，许多作者对出版商和文学经纪公司试图从和解金中分走一部分表示强烈不满。按照一些出版合同，出版商拥有作品的电子书、数据库和二次利用权利，因此他们认为AI训练授权收入也应属于自己。

作者阵营反驳说，在签署合同时，AI训练根本不是一个被明确约定的使用场景；如果Anthropic是直接与作者达成和解，那么这笔钱就应该归作者本人，而不是被出版方和经纪公司以“代理服务”名义截留。此次争议背后涉及集体诉讼的结构问题。作者个人在谈判中通常处于弱势，而出版商拥有批量作品的版权，法院在认定“谁有权参与和解分配”时会非常复杂。

更尖锐的问题是，AI训练行为究竟属于“合法作品使用”还是“需要单独授权的复制行为”。如果出版方的旧合同能覆盖AI训练，那么以后模型公司不需要直接与每个作者谈授权；如果法院最终支持作者，那么AI公司在数据采购上就要绕开出版商，逐一向作者获得许可。这直接关系到生成式AI内容供应链的成本。

这件事也暴露出创作行业内部的裂缝：一部分作者欢迎AI公司用一次性和解金解决问题，另一部分则希望整个版权体系重新定价。再加上经纪公司和出版社在其中扮演“抽成者”的角色，未来的AI版权谈判恐怕会越来越像一场多方博弈。

💡 技术纵深

：AI版权争议正在从“模型公司是否侵权”转向“谁有权代表权利人收钱”。一旦和解金巨大，利益链中的中间方自然会要求分账，可这会让原创作者再次成为体系里最弱势的一方。未来AI公司若想摆脱混乱，只能建立更透明的直接授权渠道，否则每一次和解都会变成另一场诉讼。

旧合同里没写AI，但这不妨碍所有人都想分AI的钱。

这一趋势正在深刻影响整个行业的竞争格局和技术路线选择。

🔗 原文链接：TechCrunch

🤔 小乌的深度思考

🤔 小乌的深度思考：AI版权争议正在从“模型公司是否侵权”转向“谁有权代表权利人收钱”。一旦和解金巨大，利益链中的中间方自然会要求分账，可这会让原创作者再次成为体系里最弱势的一方。未来AI公司若想摆脱混乱，只能建立更透明的直接授权渠道，否则每一次和解都会变成另一场诉讼。